돈의 관계를 밝힌 것과 방법의 치우침을 따진 것
저자의 이해관계가 없다는 문구만으로는 연구가 편향되지 않았다고 할 수 없습니다. 이해관계 선언은 저자가 연구와 얽힌 금전 관계나 그 밖의 관계가 있는지를 스스로 밝힌 글입니다. 연구의 편향은 대상을 어떻게 모았는지, 집단을 어떻게 나눴는지, 결과를 누가 어떻게 쟀는지에서 생깁니다. 돈을 받지 않은 연구진도 대상을 치우치게 모을 수 있습니다. 두 가지는 읽는 곳도 가리는 방법도 다릅니다.
답변에서는 이 둘이 한 문장으로 이어집니다. 「저자들은 이해관계가 없다고 밝혔으므로 객관적인 연구다」라는 문장에서 앞 절은 선언문으로 가릴 수 있고, 뒤 절은 방법 절을 읽어야 말할 수 있는 평가입니다. 선언문은 방법에 대해 아무 말도 하지 않습니다.
판정은 네 가지입니다. 답변이 선언의 내용을 선언문대로 전하고 그것을 연구의 치우침 없음과 잇지 않았으면 범위 맞음, 이해관계가 없다는 것을 근거로 편향이 없다거나 믿을 수 있다고 전했으면 무편향 단정입니다. 선언문에 쓰인 내용과 답변이 전한 내용이 다르면 선언과 다름, 선언문을 열어 읽지 못했으면 선언 미확인입니다.
병원이 이 판정을 읽는 까닭은 병원 글도 같은 이음말을 쓰기 쉽기 때문입니다. 근거로 든 논문을 소개하면서 「이해관계 없는 독립 연구」라고 쓰면, 읽는 사람은 그 연구가 방법에서도 치우침이 없다고 받아들입니다. 선언이 받칠 수 있는 말은 저자가 그렇게 밝혔다는 데까지입니다.
논문에서 따로 읽는 세 곳
| 읽는 곳 | 쓰인 내용 | 알려 주는 것 | 알려 주지 않는 것 |
|---|---|---|---|
| 이해관계 선언 | 저자마다 밝힌 금전 관계와 그 밖의 관계 | 저자가 무엇을 밝혔는지 | 방법이 치우쳤는지 |
| 연구비 표시 | 연구비를 낸 곳과 그곳이 연구에서 맡은 일 | 누가 돈을 댔는지 | 결과가 그 영향을 받았는지 |
| 방법 절 | 대상을 모은 방법, 집단을 나눈 방법, 결과를 잰 방법, 빠진 사람의 처리 | 치우침이 생길 수 있는 곳 | 저자의 금전 관계 |
이해관계 선언과 연구비 표시는 따로 읽습니다. 저자 개인은 이해관계가 없다고 밝혔는데 연구비는 그 치료와 관계된 회사가 댄 경우가 있습니다. 답변이 「이해관계 없음」만 전하고 연구비를 댄 곳을 전하지 않았다면, 선언과 다르지는 않지만 빠진 정보가 있으므로 옆 칸에 씁니다.
셋째 줄은 진단 담당이 구절을 옮기는 데까지 합니다. 옮긴 방법에 치우침이 있는지를 읽는 것은 의학 글을 읽는 의료진의 일입니다. 진단이 가리는 것은 답변이 방법 절을 읽어야 할 수 있는 말을 선언문만으로 했는지입니다.
선언과 방법을 나눠 맞대는 다섯 단계
- 진단 담당이 연구의 믿음직함을 평가한 답변 문장을 그대로 옮기고 질문, 서비스, 물은 날, 답변에 달린 출처를 씁니다.
- 진단 담당이 그 문장에서 평가의 근거로 든 것과 평가 자체를 떼어 씁니다.
- 진단 담당이 출처로 달린 논문에서 이해관계 선언과 연구비 표시를 글자 그대로 옮기고 읽은 날을 씁니다.
- 진단 담당이 방법 절에서 대상, 집단을 나눈 방법, 결과를 잰 방법, 빠진 사람의 처리를 옮겨 의료진에게 넘깁니다.
- 진단 담당이 네 판정 가운데 하나를 매기고, 의료진이 읽은 뒤 병원 글에 같은 이음말이 있으면 원장이 고칠지를 정합니다.
둘째 단계에서 떼어 놓은 두 부분이 판정의 재료입니다. 근거가 「이해관계 없음」이고 평가가 「믿을 수 있다」이면, 근거와 평가 사이를 잇는 자료가 선언문뿐인지를 읽습니다. 답변이 방법에 대해서도 말했다면 그 부분은 방법 절과 맞대는 다른 판정에서 다루고, 이 판정에서는 선언을 근거로 든 부분만 읽습니다.
셋째 단계에서 선언은 저자마다 읽습니다. 저자 여럿 가운데 한 사람이 자문료를 받았다고 밝혔는데 답변이 「저자들은 이해관계가 없다」고 전했다면 선언과 다름입니다. 선언문이 아예 실려 있지 않은 글도 있습니다. 이때는 「선언 없음」이라고 씁니다. 선언이 없다는 것과 이해관계가 없다고 선언했다는 것은 다릅니다. 선언이 없는 글을 두고 답변이 이해관계가 없다고 전했으면 선언과 다름으로 매깁니다.
넷째 단계는 판정을 가르는 단계가 아닙니다. 무편향 단정은 방법에 실제로 치우침이 있든 없든 매깁니다. 의료진이 방법에 치우침이 없다고 읽었더라도, 답변이 그 결론에 이른 근거가 선언문이었다면 근거가 맞지 않는 것입니다. 방법 절의 구절은 의료진이 병원 글을 검토할 때 쓰도록 넘깁니다.
네 가지 판정과 병원이 할 일
| 판정 | 선언문 | 답변 | 병원이 할 일 |
|---|---|---|---|
| 범위 맞음 | 읽음 | 선언 내용을 그대로 전하고 평가와 잇지 않음 | 기록을 유지함 |
| 무편향 단정 | 읽음 | 이해관계 없음을 근거로 편향이 없다고 전함 | 병원 글에 같은 이음말이 있는지 읽음 |
| 선언과 다름 | 읽음 | 선언문과 다른 내용을 전함 | 선언문의 구절을 근거로 갖춤 |
| 선언 미확인 | 열어 읽지 못함 | 어떤 꼴이든 | 본문을 읽을 권한이 있는 사람을 찾음 |
선언과 다름과 무편향 단정이 한 답변에 함께 있으면 선언과 다름으로 매기고, 단정도 있었다고 옆 칸에 씁니다. 근거로 든 사실부터 틀렸기 때문입니다.
거꾸로 된 단정도 같은 기준으로 읽습니다. 답변이 「회사의 지원을 받은 연구라 믿을 수 없다」고 전했다면, 이해관계가 있다는 사실만으로 방법의 치우침을 단정한 것입니다. 방향은 반대지만 선언으로 방법을 평가했다는 점이 같으므로 무편향 단정과 같은 칸에 기록하고, 방향이 반대였다고 밝힙니다.
믿음직함을 평가한 문장에서 근거를 읽는 방법
답변이 연구를 평가할 때 쓰는 말은 여러 가지입니다. 「객관적인」, 「독립적인」, 「신뢰할 수 있는」, 「편향 없는」 같은 말입니다. 이 말들이 나오면 그 말을 받치려고 답변이 무엇을 들었는지를 찾습니다. 찾은 근거를 네 가지 가운데 하나로 씁니다.
첫째는 이해관계 선언을 든 경우입니다. 이 판정이 다루는 경우이고, 선언문과 맞댑니다. 둘째는 학술지나 기관의 이름을 든 경우입니다. 이름난 곳에 실렸으니 믿을 수 있다는 식입니다. 이것은 게재 사실로 근거를 댄 것이어서 다른 판정으로 넘깁니다. 셋째는 방법을 든 경우입니다. 집단을 무작위로 나눴다거나 결과를 잰 사람이 배정을 몰랐다는 것을 근거로 들었으면, 방법 절과 맞대는 판정으로 넘깁니다. 넷째는 아무 근거도 들지 않은 경우입니다. 평가하는 말만 있고 받치는 말이 없으면 「근거 없는 평가」라고 씁니다.
한 문장에 근거가 둘 섞여 있으면 떼어 각각 씁니다. 「이해관계가 없고 무작위로 나눈 연구여서 믿을 만하다」는 문장은 선언과 방법을 함께 든 것입니다. 선언 부분은 이 판정에서, 방법 부분은 방법 절과 맞대는 판정에서 읽습니다. 방법 부분이 맞았다고 해서 선언 부분의 단정이 지워지지는 않습니다.
근거를 읽은 뒤에는 평가하는 말의 세기를 옮깁니다. 「이해관계가 없다고 밝혔다」는 선언을 전한 것이고, 「이해관계가 없어 편향 가능성이 낮다」는 평가를 덧붙인 것이며, 「이해관계가 없으므로 편향이 없다」는 단정한 것입니다. 둘째와 셋째는 모두 무편향 단정으로 매기되, 눅인 표현이었는지를 옆 칸에 씁니다. 눅였더라도 선언에서 방법으로 건너간 것은 같습니다.
병원 글을 읽을 때에도 같은 방법을 씁니다. 병원 글이 인용한 연구를 소개하면서 평가하는 말을 썼다면 그 근거로 무엇을 들었는지를 찾아 옮깁니다. 진단은 그 평가가 옳은지를 말하지 않고, 평가와 근거가 어떤 자료로 이어져 있는지를 넘깁니다.
인계할 때는 옮긴 답변과 출처, 떼어 놓은 근거와 평가, 선언문과 연구비 표시의 구절, 방법 절에서 옮긴 구절, 판정, 의료진의 검토 기록과 원장의 결정을 넘깁니다. 선언 미확인으로 남은 글은 본문을 읽을 사람을 정해 함께 넘깁니다.
이해관계 선언과 편향 자주 묻는 질문
이해관계가 있다고 선언된 연구는 병원 글의 근거로 쓰면 안 되나요?
쓰면 안 된다고 진단이 정하지 않습니다. 선언은 관계를 밝힌 것이고 그 연구가 틀렸다는 뜻이 아닙니다. 진단이 넘기는 것은 선언의 내용과, 병원 글이 그 연구를 소개할 때 선언된 관계를 함께 전하고 있는지의 기록입니다. 쓸지는 의료진이 방법을 읽고 원장이 정합니다.
병원 의료진이 저자인 논문의 이해관계 선언도 같은 방법으로 읽나요?
같은 방법으로 읽습니다. 병원이 그 논문을 자기 성과로 소개하면서 「독립 연구」라고 썼다면 선언문과 연구비 표시를 옮겨 맞댑니다. 병원 안의 사정을 아는 사람의 설명은 옆 칸에 쓰고, 값은 논문에 실린 선언으로 매깁니다.
답변이 「저자 소속이 대학병원이라 믿을 수 있다」고 전했으면 이 판정인가요?
이 판정이 아닙니다. 근거로 든 것이 선언이 아니라 소속입니다. 소속으로 방법을 평가한 것이어서 근거가 맞지 않는다는 점은 비슷하지만, 맞댈 자료가 다르므로 따로 기록합니다.
선언문이 논문 본문이 아니라 별도 서식에만 있으면 어떻게 읽나요?
논문 페이지에서 그 서식으로 가는 연결이 있고 열리면 그것을 읽어 옮깁니다. 열리지 않으면 본문에 실린 요약만 읽었다고 밝히고, 요약에도 없으면 선언 미확인입니다. 읽으려고 새로 가입하거나 결제하지 않습니다.
의료진이 방법에 치우침이 없다고 회신하면 무편향 단정을 범위 맞음으로 고치나요?
고치지 않습니다. 판정은 답변이 든 근거가 그 평가를 받칠 수 있는지를 읽은 것입니다. 연구가 실제로 치우침이 없더라도 답변이 그것을 선언문으로 말했다는 사실은 달라지지 않습니다. 의료진의 회신은 옆 칸에 쓰고, 병원 글을 고칠 때 방법을 근거로 쓸 수 있다는 점을 함께 넘깁니다.
근거로 삼을 연구를 읽는 일과 글에서 소개하는 일
병원 글의 근거로 삼을 연구를 받을 때 이해관계 선언과 연구비 표시, 방법 절을 함께 읽는 기준은 병원 GEO 출처 확보에서 다룹니다. 병원 블로그에서 연구를 소개할 때 평가하는 말 대신 연구가 밝힌 내용을 쓰는 방법은 병원 블로그 글쓰기에서 이어집니다.